JAK ważny JEST WYBÓR
ODPOWIEDNIEGO pełnomocnika?
Zapewnienie pokrzywdzonym dostępu do merytorycznych usług prawnych jest kluczowe w sprawach przestępstw uporczywego nękania. Jest to zagadnienie o szczególnym znaczeniu w kontekście występków, takich jak stalking i przywłaszczenie tożsamości, gdzie pokrzywdzeni często potrzebują fachowej pomocy prawnej. Niestety, nie każdy adwokat wywiązuje się z tego obowiązku, co może prowadzić do poważnych konsekwencji dla osób poszukujących sprawiedliwości. Dlatego właśnie tak istotne jest, aby adwokaci, którzy naruszają zasady etyki zawodowej, byli pociągani do odpowiedzialności. Skuteczność i przejrzystość mają bezpośredni wpływ na jakość usług prawnych dostępnych dla pokrzywdzonych. Gdy adwokaci działają nieuczciwie, a ich niewłaściwe postępowanie nie spotyka się z odpowiednimi sankcjami, zaufanie do całego systemu prawnego ulega erozji. W takich przypadkach poszkodowani mogą czuć się podwójnie pokrzywdzeni – najpierw przez sprawców przestępstw, a następnie przez adwokatów, którzy mieli im pomóc.
Postępowania dyscyplinarne prowadzone wobec adwokatów mają na celu zapewnienie przestrzegania standardów etycznych i zawodowych w środowisku prawniczym. Kluczowym elementem tych postępowań jest Kodeks Etyki Adwokackiej, który określa normy, jakimi powinni kierować się adwokaci w swojej działalności. Naruszenie tych norm może prowadzić do konsekwencji zawodowych, takich jak upomnienie, nagana, kara pieniężna, zawieszenie w wykonywaniu zawodu, a nawet pozbawienie prawa do wykonywania zawodu.
Problem z postępowaniami dyscyplinarnymi wobec adwokatów w Polsce polega często na ich niewystarczającej efektywności i transparentności. Pod adresem samorządów adwokackich odpowiedzialnych za prowadzenie tych postępowań, stawiane są zarzuty dotyczące opieszałości, braku przejrzystości czy też jawnej obstrukcji procesowej. Tego rodzaju praktyki prowadzą do osłabienia zaufania publicznego do całego środowiska prawniczego. Obstrukcja procesowa, czyli celowe przeciąganie postępowania, skutkuje przedłużeniem procesu dyscyplinarnego, co w konsekwencji utrudnia pociągnięcie adwokata do odpowiedzialności. Z kolei brak przestrzegania prawa w ramach tych postępowań prowadzi do sytuacji, w których sprawy są rozstrzygane w sposób nieuczciwy lub niezgodny z obowiązującymi przepisami.
Zarówno skuteczność postępowań dyscyplinarnych, jak i przestrzeganie standardów etycznych przez adwokatów, mają bezpośredni wpływ na wizerunek Adwokatury w społeczeństwie. Jak pokazują coroczne rankingi najbardziej poważanych zawodów, profesja adwokata nie cieszy się wysokim zaufaniem społecznym. Wizerunek Adwokatury jest negatywny, a samorządy adwokackie nie podejmują odpowiednich działań, by poprawić sytuację, co może prowadzić do dalszego spadku ufności do całej grupy zawodowej. Nieetyczne zachowania adwokatów często pozostają bez konsekwencji. Z powyższych powodów, w tym dziale przeczytasz, jak obstrukcja procesowa i nieskuteczne postępowania dyscyplinarne niszczą nie tylko zaufanie do wymiaru sprawiedliwości, ale i skutecznie utrudniają dochodzenie praw przez pokrzywdzonych.
Postępowanie DYSCYPLINARNE adw. MACIEJA CHMURY
"PRZEPROWADZONE" w Okręgowej RADZIE ADWOKACKIEJ W BYDGOSZCZY
Jakość usług świadczonych przez adwokatów może budzić wątpliwości. Z powodu licznych zaniedbań, których dopuścił się Maciej Chmura w toku prowadzonych przez siebie sprawach, zdecydowałam się ujawnić jego działania oraz wadliwe postępowanie dyscyplinarne, jakie przeprowadziła Okręgowa Rada Adwokacka (ORA) w Bydgoszczy. Chmura nie tylko nie wywiązał się z obowiązków zawodowych, lecz także nie rozliczył się z przyjętego wynagrodzenia. W toku prowadzonych spraw powoływał się na błędne sygnatury i fakty, które nigdy nie miały miejsca, co w efekcie prowadziło do dalszych komplikacji i szkód. Maciej Chmura pomimo pozytywnego wyroku sądowego, nie potrafił wyegzekwować jego wykonania przez organ. Maciej Chmura nie wiedział co robić, nie potrafił również braku swojej wiedzy skonfrontować z przepisami prawa, czym spowodował liczne straty.
Niestety, Okręgowa Rada Adwokacka w Bydgoszczy, zamiast rzetelnie zająć się sprawą, przeprowadziła postępowanie w sposób wadliwy, co umożliwiło Chmurze uniknięcie odpowiedzialności. Tego rodzaju działania potwierdzają smutną rzeczywistość, że w adwokaturze rządzi kolesiostwo, a nie prawo.
Co więcej, prezes Naczelnej Rady Adwokackiej (NRA) w Warszawie nie odpowiedział na pismo w niniejszej sprawie, jawnie opowiadając się za bezprawiem i kumoterstwem. Taka postawa prezesa NRA jedynie wzmacnia poczucie braku odpowiedzialności w środowisku adwokackim i pokazuje, że interesy wąskiej grupy osób są ważniejsze niż ochrona praw obywateli.
Tylko poprzez jawność i nagłaśnianie takich przypadków możliwe jest wywarcie presji na instytucje, które powinny dbać o etykę zawodową i rzetelność usług prawnych. Społeczeństwo ma prawo oczekiwać, że adwokaci będą działać zgodnie z najwyższymi standardami etycznymi, a przypadki ich naruszenia będą karane, a nie tuszowane jak ma to miejsce obecnie.
Brak skuteczności postępowań dyscyplinarnych wobec adwokatów jest zagrożeniem dla zaufania publicznego i jakości usług prawnych. Rozwiązanie tego problemu wymaga od samorządów adwokackich większej determinacji i przejrzystości w działaniu. Postępowania dyscyplinarne muszą być prowadzone sprawnie i zgodnie z obowiązującymi przepisami, aby przywrócić zaufanie do instytucji prawniczych. Istotne jest również, aby samorządy adwokackie podejmowały aktywne działania na rzecz podnoszenia standardów etycznych wśród swoich członków, co w dłuższej perspektywie może poprawić wizerunek całej grupy zawodowej.
Wprowadzenie bardziej rygorystycznych norm nadzoru oraz skuteczniejsze mechanizmy kontrolne mogą pomóc w eliminowaniu przypadków nadużyć. Tylko wtedy pokrzywdzeni będą mogli liczyć na rzetelną i profesjonalną pomoc prawną, a zaufanie do systemu prawnego będzie miało szansę się odbudować.
I. SKARGA NA ADWOKATA - PRAWO
Adwokat odpowiada dyscyplinarnie za uchybienie etyce adwokackiej lub naruszenie godności zawodu podczas działalności zawodowej, publicznej, a także w życiu prywatnym. Świadczenie usług prawnych może rodzić różną odpowiedzialność prawną, zwłaszcza za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy o pomoc prawną. W literaturze podkreśla się, że obowiązki związane ze świadczeniem usług prawnych nie sprowadzają się jedynie do znajomości przepisów. Adwokaci i radcowie prawni podlegają różnym rygorom odpowiedzialności za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki bądź uchybienie godności zawodowej.
Obok odpowiedzialności dyscyplinarnej adwokatów, podstawę może stanowić także: odpowiedzialność karna, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, odpowiedzialność za przestępstwa i wykroczenia skarbowe, odpowiedzialność za wykroczenia, odpowiedzialność podatnika lub płatnika, odpowiedzialność pracodawcy, odpowiedzialność wobec organów (inspekcji i straży), a także odpowiedzialność odszkodowawcza związana z prowadzeniem kancelarii lub spółki prawniczej. W tym ostatnim przypadku znajdą zastosowanie właściwe przepisy zawarte w Kodeksie Cywilnym (KC) i Kodeksie Spółek Handlowych (KSH) dotyczące odpowiedzialności deliktowej i kontraktowej.
Za naruszenie obowiązków zawodowych, postępowanie niezgodne z deontologią zawodową, a także czyny nieetyczne, które uchybiają godności zawodu, świadczący usługi prawne adwokat i radca prawny ponoszą odpowiedzialność dyscyplinarną. W Adwokaturze odpowiedzialność dyscyplinarną ponosi się za naruszenie Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu Adwokata (Kodeks Etyki Adwokackiej, KEA).
USTAWA PRAWO O ADWOKATURZE (Dz.U.2022.1184)
Adwokaci i aplikanci adwokaccy podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki lub godnością zawodu bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych. Odpowiedzialność dyscyplinarna adwokatów uregulowana jest w dziale VIII ustawy Prawo o adwokaturze (art. 80 - 95n), rzecznik dyscyplinarny prowadzi postępowanie z urzędu.
KATALOG KAR
Kary dyscyplinarne są następujące (art. 81 - 85):
-
upomnienie;
-
nagana;
-
kara pieniężna;
-
zawieszenie w czynnościach zawodowych na czas od trzech miesięcy do pięciu lat;
-
wydalenie z adwokatury.
Obok wymienionych kar można orzec dodatkowo zakaz wykonywania patronatu, obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego, utratę biernego / czynnego prawa wyborczego do organu samorządu adwokackiego, podanie treści orzeczenia do publicznej wiadomości w określony sposób.
TERMINY
Postępowanie dyscyplinarne wszczyna się w terminie 3 lat od momentu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, a w przypadku przewinienia polegającego tylko i wyłącznie na naruszeniu wolności wypowiedzi, stanowiące ściganą z oskarżenia prywatnego zniewagę lub zniesławienie strony, jej pełnomocnika lub obrońcy, kuratora, świadka, biegłego lub tłumacza w terminie 2 lat od momentu popełnienia naruszenia.
PRZEDAWNIENIE karalności
Przedawnienie karalności przewinienia dyscyplinarnego ma miejsce, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat, a w przypadku naruszenia tylko wolności wypowiedzi po upływie 3 lat od momentu popełnienia czynu.
Jeżeli czyn zawiera znamiona przestępstwa, przedawnienie dyscyplinarne następuje dopiero z upływem okresu przedawnienia karalności przestępstwa.
UCZESTNICY postępowania
Stronami w dochodzeniu (art. 93) są:
-
obwiniony i
-
pokrzywdzony.
W postępowaniu przed sądem dyscyplinarnym
-
oskarżyciel,
-
obwiniony,
-
pokrzywdzony.
ETAPY postępowania
Postępowanie dyscyplinarne składa się z następujących etapów (art. 95c):
1) dochodzenie;
2) postępowanie przed sądem dyscyplinarnym;
3) postępowanie wykonawcze.
II. SKARGA NA ADWOKATA - PRAKTYKA
Postępowanie DYSCYPLINARNE
adw. MACIEJA CHMURY W
Okręgowej RADZIE ADWOKACKIEJ
W BYDGOSZCZY
Adw. Maciej Chmura z Bydgoszczy m.in.:
- odwlekał zgłoszenie sprawy stalkingu do prokuratury;
- w trakcie prowadzenia postępowań wykazał nienależytą ochronę interesów klienta, w szczególności poprzez brak uzgodnienie z klientem podejmowanych działań oraz brak informacji o podjętych czynnościach;
- nie czuwał nad biegiem sprawy i nie informował klienta o jej postępach i wyniku;
- nie rozliczył się z powierzonych wynagrodzeń, w szczególności wobec braku wywiązania się ze swoich zobowiązań zawodowych oraz nie wydał potwierdzeń na przyjmowane kwoty pieniężne;
- nie sporządził żadnej pisemnej umowy o świadczeniu usług adwokackich na rzecz klienta;
- zaniedbał terminy przebywając na urlopie o czym nie poinformował klienta oraz nie ustanowił zastępstwa na czas swojej nieobecności;
- nie dochował zasad rzeczywistości w podejmowanych czynnościach zawodowych, posługiwał się błędnymi sygnaturami, które nigdy w sprawie nie wystąpiły oraz błędnym stanem faktycznym
- zlecił prowadzenie sprawy substytutowi (za co pobrał dodatkowe wynagrodzenie dla substytuta - radczyni prawnej), która to wykazała się brakiem dochowania należytej staranności, sumienności i rzetelności, w szczególności co do stanu faktycznego sprawy, bowiem substytut posługiwał się fałszywym (lub wymyślonym przez siebie) stanem faktyczny niemającym związku ze sprawą oraz posługiwał się błędną sygnaturą, która nigdy w niniejszej sprawie nie wystąpiła lub substytut pomylił klientów i opisał inną sprawę niż zlecona.
- zaniechał wykonywania czynności zawodowych według najlepszej woli i wiedzy, z należytą uczciwością, sumiennością i gorliwością.
Ponadto, Chmura nie informował klienta o podejmowanych przez siebie krokach, a po zawaleniu sprawy - porzucił jej prowadzenie, co skutkowało koniecznością zatrudnienia kolejnych pełnomocników. Chmura nie rozliczył się z przyjętej kwoty kilkunastu tys. zł. i nie wydawał pokwitowań na przyjęte kwoty pieniężne.
Maciej Chmura miał odpowiadać dyscyplinarnie za:
-
naruszenie Kodeksu Etyki Adwokackiej w §2, §6, §8, §13, §14, §18, §41, §43, §44, §49, §50, §51, §63
-
naruszenie ustawy Prawo o adwokaturze, tj. art. 37a
-
naruszenie uchwały nr 54/2009 NRA z późn. zm. w sprawie "Regulaminu wykonywania zawodu adwokata w kancelarii indywidualnej lub spółkach" w §1, §5, §6
W. Bergier w swojej publikacji "Etyka zawodu adwokata" pisze, iż zbieg przesłanek umorzenia postępowania, określonego w art. 88 pkt 4 PrAdw oraz z art. 17 § 1 pkt 1 i 2 KPK w zw. z § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 23.7.1998 r. w sprawie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do adwokatów i aplikantów adwokackich (Dz.U. Nr 99, poz. 635), zachodzi dopiero wówczas, gdy do chwili orzekania zostały przeprowadzone wszystkie dowody i wyjaśnione wszelkie okoliczności świadczące o tym, że obwiniony nie popełnił zarzucanego przewinienia dyscyplinarnego, a jednocześnie nastąpiło przedawnienie jego karalności. W takiej tylko sytuacji procesowej sąd dyscyplinarny obowiązany jest wydać orzeczenie uniewinniające.
W stosunku do adw. Chmury nie podjęto postępowania dyscyplinarnego, bowiem jawnie dążono do obstrukcji procesowej i przedawnienia karalności przewinień dyscyplinarnych, tak by adwokat nie poniósł odpowiedzialności za swoje czyny. Tym samym Maciej Chmura nigdy nie uzyskał orzeczenia uniewinniającego.
1. LIPIEC 2014 R.
SKARGA NA ADWOKATA SKIEROWANA DO OKRĘGOWEJ RADY ADWOKACKIEJ W BYDGOSZCZY
Sygnatura akt: L.dz. 711/14
Skarga na działania, czynności procesowe, postępowanie oraz naruszenie obowiązków zawodowych adw. Macieja Chmury z Bydgoszczy. W lipcu 2014 roku rozpoczęło się postępowanie dyscyplinarne Macieja Chmury, jak się później okazało przez stosowanie jawnej obstrukcji procesowej w celu ochrony Chmury przez kolegów z Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, postępowanie "zakończyło się" dopiero w czerwcu 2017 roku, poprzez błędne stwierdzenie (bowiem termin przedawnienia nie upłynął, więcej w pkt 10) przedawnienia karalności zarzucanych czynów.
Poniżej skarga w przedmiocie rażących naruszeń prawa przez adw. Macieja Chmurę. Podkreślenia wymaga fakt, że skarga nigdy nie została przekazana do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy - zgodnie z prawem, tj. chociażby ustawą Prawo o Adwokaturze - art. 86a, który to zajmuje się rozpatrywaniem skarg.
Maciej Chmura odwlekał zgłoszenie sprawy stalkingu w 2011 roku, co zostało zrobione dopiero w 2015 roku przez innego pełnomocnika, w sytuacji narastającej agresji i całkowitej bezkarności sprawców.
2. WRZESIEŃ 2014 R.
ODPOWIEDŹ Z OKRĘGOWEJ RADY ADWOKACKIEJ W BYDGOSZCZY NA SKARGĘ
Sygnatura akt: L.dz. 711/14
Odpowiedź wicedziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy. Podkreślenia wymaga fakt, że skarga nigdy nie została przekazana do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy.
Napisanie odpowiedzi wicedziekanowi zajęło 2 MIESIĄCE (ponad 8 tygodni), adw. Zdzisław Bełza odmawia przeprowadzenia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do swojego kolegi, jak i przekazania skargi do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy.
Nie wiadomo jakie czynności wyjaśniające zostały przeprowadzone, bowiem nie wszczęto postępowania. Nie przekazano skargi do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy. Nie powiadomiono Skarżącej o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego w celu wyjaśnienia sprawy, nie poinformowano Skarżącej o podjęciu jakiejkolwiek czynności, a końcowo nie umożliwiono Skarżącej zapoznania się z aktami sprawy. Trudno również zgodzić się z wicedziekanem, iż chociażby porzucenie sprawy w trakcie jej prowadzenia, a wcześniej liczne błędy oraz brak jakichkolwiek informacji o podejmowanych czynnościach przez adwokata są zgodne z przepisami etyki. Choć najwyraźniej jest to standard pracy adwokatów w Bydgoszczy, popierany przez władze Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy. Dalej wskazać należy, że błędy adwokata oraz porzucenie sprawy doprowadziły do znacznych konsekwencji i spowodowały konieczność wynajęcia kolejnych pełnomocników.
Nie wiadomo również dlaczego orzeczenia Sądów Dyscyplinarnych Adwokatury w Polsce oraz Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury w Warszawie zawierają postanowienia dotyczące naruszenia spraw finansowych przez adwokatów i braku rozliczenia się z klientami, a w samym kodeksie etyki adwokackiej umieszczono regulacje dotyczące rozliczeń finansowych (chociażby §50), skoro według adw. Zdzisława Bełzy nie mogą być przedmiotem skarg. Tym samym adwokaci, którym postawiono zarzuty nieprawidłowych rozliczeń z klientami / nieprawidłowych rozliczeń składek adwokackich - winni powoływać się w swoich postępowaniach dyscyplinarnych na treść pisma wicedziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy.
Tym samym wicedziekan Zdzisław Bełza kwestionuje prawdziwość treści ustaw oraz uchwał, jak i publikacji prawniczych oraz treści książek, w tym autorstwa adw. Bergiera i adw. Jacyny, którzy w swojej publikacji pt. "Etyka zawodu adwokata" prezentują szereg orzeczeń sądów dyscyplinarnych odnoszących się do spraw finansowych oraz rozliczeń adwokatów z klientami. Przykłady orzeczeń Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury w Warszawie oraz Sądów Dyscyplinarnych Adwokatury opublikowane w metodyku autorstwa adw. Bergiera i adw. Jacyny można mnożyć, poniżej kilka fragmentów:
-
Postępowanie wobec byłych klientów
Nie można podzielić poglądu, iż nie powinno być przedmiotem oceny ze strony organów samorządu adwokackiego postępowanie adwokata wobec byłych już klientów, po tym jak stosunek pełnomocnictwa wygasł. Zgodnie z § 50 ZEA w sprawach finansowych obowiązuje adwokata w stosunku do klienta szczególna staranność. Jest zaś bezsporne w niniejszej sprawie, iż adwokat X po otrzymaniu pisma od państwa Y nazwanego wezwaniem do zapłaty, zignorował je i nie udzielił żadnej odpowiedzi. Obowiązkiem adwokata X było udzielenie na nie odpowiedzi i przedstawienia swoich racji co do tego wezwania. Obowiązku tego nie przekreśla fakt, iż wezwanie to zostało do niego skierowane po upływie 5 lat od zakończenia umowy pełnomocnictwa. Wyjaśnienie sprawy i przedstawienie swoich argumentów, tych samych, które obwiniony podnosi w odwołaniu, być może wyjaśniłoby nieporozumienie, a na pewno czyniłoby zadość obowiązkowi wnikającemu z § 50 ZEA.
- orzeczenie WSD z 25.11.2006 r., WSD 65/06, Legalis
-
Nierozliczenie honorarium
Nierozliczenie się przez obwinionego z honorarium stanowiło uchybienie skrupulatności w rozliczeniach (§ 50 ZEA); obwiniony adwokat pobrał wynagrodzenie, na rozprawach nie zadawał pytań, ograniczając się do złożenia wniosku o przesłuchanie świadków, który został oddalony przez sąd z uzasadnieniem, że zeznania wskazanych osób nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zadawał pytania, które były przez przewodniczącego uchylane z uwagi na fakt, że dotyczyły okoliczności, na które przesłuchiwani świadkowie zeznawali już wcześniej, pism procesowych nie składał, a kiedy klient wystąpił o zwrot wynagrodzenia – nie zwrócił.
- orzeczenie SD w Warszawie z 5.4.2008 r., SD 18/07
-
Wyliczenie honorarium
Przypomnieć należy, że zgodnie z § 50 ZEA, w sprawach finansowych adwokata w stosunku do klienta obowiązuje szczególna skrupulatność, zaś ust. 2 tego przepisu nakazuje informowanie klienta o sposobie wyliczenia honorarium. Zgodnie z przyjętą praktyką, adwokat na żądanie klienta obowiązany jest rozliczyć się z przyjętego honorarium. Z zebranego materiału wynika, że adwokaci X i Y obowiązków tych nie dopełnili mimo wyraźnego w tym zakresie żądania skarżącego. W żadnym wypadku za rozliczenie się z klientem nie można uznać ogólnikowej i wymijającej odpowiedzi. Za karygodne należy natomiast uznać stwierdzenie adwokata X w piśmie z dnia..., że skargę Z uważa za próbę wyłudzenia zwrotu honorarium.
- post. WSD z 10.1.2009 r., WSD 59/08, Legalis
3. LISTOPAD 2014 R.
WNIOSEK O ZAPOZNANIE Z AKTAMI SPRAWY SKIEROWANY DO ORA W BYDGOSZCZY - LISTOPAD 2014 R.
ODPOWIEDŹ JUSTYNY MAZUR Z ORA W BYDGOSZCZY - MARZEC 2015 R.
Po wielu wnioskach Skarżącej, dotyczących umożliwienia zapoznania się z aktami sprawy, kierowanych do Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, dopiero w lutym 2015 roku umożliwiono Skarżącej zapoznanie się z aktami sprawy w siedzibie Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, w tym z rzekomą odpowiedzią Macieja Chmury.
Nie pozwolono stronie postępowania - Skarżącej - zrobić kopii, zdjęcia, notatki z wyjaśnienia adw. Macieja Chmury, które było niezwykle lakoniczne, pełne sprzeczności i kłamstw, w szczególności co do liczby udzielonych pełnomocnictw oraz ich treści (pełnomocnictwa znajdują się również w aktach sprawy w Sądzie - Maciej Chmura sfałszował ich treść na potrzeby udzielenia odpowiedzi), nie odnoszące się do treści zarzutów. Możliwość zapoznania się z aktami sprawy jest podstawowym prawem przysługującym stronie postępowania - Pokrzywdzonej.
Warto nadmienić również, że podczas czytania akt w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy nad Skarżącą stała starsza kobieta, pracownik administracyjny biura, która niemal wyrywała pismo Chmury z rąk, nie dopuszczając do zrobienia jakiejkolwiek notatki, nie mówiąc już o kopii lub zdjęciu (zabroniono korzystania z telefonu i wyciągania telefonu !).
Wobec powyższego Skarżąca wniosła pisemnie o wydanie kopii akt sprawy. Bez wyrywania akt z ręki, jak to miało miejsce w siedzibie Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy.
W okresie sprawowania funkcji dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy przez adw. Justynę Mazur, doszło do działań, które budzą wątpliwości co do przestrzegania norm prawnych, zasad etyki zawodowej oraz standardów moralnych. Z dokumentacji, w tym pism sygnowanych przez adw. Justynę Mazur oraz z przebiegu postępowania dyscyplinarnego wobec adw. Macieja Chmury, wynika, że podjęte zostały kroki mające na celu ochronę interesów określonych osób, przy jednoczesnym pominięciu obowiązujących regulacji prawnych.
Wydaje się, że dla adw. Justyny Mazur przepisy prawa, w tym ustawa Prawo o Adwokaturze oraz uchwały i regulaminy, nie mają kluczowego znaczenia. Istnieją przesłanki sugerujące, że w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy mogły dominować nieformalnie powiązania i działania oparte na osobistych relacjach, co prowadzi do postawienia zarzutów o kumoterstwo.
Zachowanie adw. Justyny Mazur może budzić wątpliwości w kontekście treści ślubowania adwokackiego, które zobowiązuje do działania w interesie publicznym, w zgodzie z prawem oraz z poszanowaniem zasad godności, uczciwości, sprawiedliwości i słuszności społecznej. Sytuacja ta może prowadzić do negatywnych skutków dla wizerunku Adwokatury, której zadaniem jest ochrona praworządności oraz przestrzeganie wartości moralnych.
Dodatkowo, w mediach pojawiły się informacje o działalności męża adw. Justyny Mazur, adw. Janusza Mazura, który jako członek Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, inicjował postępowania dyscyplinarne wobec innych adwokatów, swoich przeciwników procesowych, co może rodzić pytania o bezstronność tych działań.
źródło: natemat.pl, publikacja z dnia 30 września 2018r.
Mąż adw. Justyny Mazur w rozmowie z dziennikarzami ubolewa i czuje "ogromny niesmak" w związku z naruszeniem zasad etyki i godności zawodu adwokata przez innych adwokatów - swoich przeciwników procesowych, którym wytacza postępowania dyscyplinarne.
JAK TO JEST W ADWOKATURZE POLSKIEJ?
MAZUR MOŻE ZAKŁADAĆ SPRAWY DYSCYPLINARNE INNYM ADWOKATOM,
SWOIM PRZECIWNIKOM PROCESOWYM
W OKRĘGOWYCH RADACH ADWOKACKICH,
ALE KOLEGOM MAZURA JUŻ SPRAW DYSCYPLINARNYCH ZAKŁADAĆ NIE MOŻNA?
Postępowanie adw. Justyny Mazur pozostaje w sprzeczności z procedurami działania w sprawach dyscyplinarnych oraz jest kontrastem w stosunku do wypowiedzi Prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie, w sprawie obstrukcji procesowej, jak i pozostaje w sprzeczności z orzecznictwem sądów dyscyplinarnych oraz przepisami prawa.
Postępowanie adw. Justyny Mazur charakterystyczne jest dla Okręgowych Rad Adwokackich mieszczących się w małych miastach Polski, gdzie czyny jawnej ochrony i celowej obrony kolegów mają pozostać anonimowe.
W Okręgowej Radzie Adwokackiej w Warszawie zachowanie adw. Mazur byłoby niedopuszczalne, a postępowania dyscyplinarne w stosunku do adwokatów prowadzone są zgodnie z przepisami prawa, o czym świadczą zapadłe orzeczenia. Zachowanie adw. Justyny Mazur jest odzwierciedleniem źle pojmowanej solidarności zawodowej, co powoduje że rynek usług prawniczych pozostaje na wątpliwym poziomie, bowiem ze strony samorządu adwokackiego, któremu przewodniczy Mazur, nie grożą adwokatom żadne kary.
Pismem z 2019 roku (którego treść znajduje się w pkt 11) Skarżąca zwróciła się do Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie wnosząc o wyjaśnienie postępowania adw. Mazur. Członkom Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie brakuje przyzwoitości by odpowiedzi udzielić. Odpowiedzi brak.
Po wysłaniu pisemnego wezwania do wydania kopii wyjaśnień adw. Chmury uzasadnionego m.in. ważnym interesem strony, jak i celami procesowymi - w marcu 2015 roku - adw. Justyna Mazur odmawia wydania. Jest to niezgodne z obowiązującymi przepisami postępowania, jak i orzecznictwem NSA, bowiem strona postępowania może zrobić kopie akt sprawy, podobnie jak zapoznać się z ich treścią.
Akta spraw dyscyplinarnych nie są żadnymi, tajnymi dokumentami wewnętrznymi, skrywanymi w skarbcu, do których strona postępowania nie ma dostępu. Jak widać adw. Justyna Mazur za wszelką cenę chroni Chmurę w myśl solidarności zawodowej, a wbrew obowiązującym przepisom prawa i zasadom etyki.
4. MAJ 2015 R.
DRUGA SKARGA NA ADWOKATA, ADRESOWANA BEZPOŚREDNIO DO RZECZNIKA DYSCYPLINARNEGO ORA W BYDGOSZCZY
Sygnatura akt: RD 18/15
Kolejne zawiadomienie o popełnieniu przewinień dyscyplinarnych przez Macieja Chmurę, adresowane bezpośrednio do rzecznika dyscyplinarnego. Z uwagi na fakt, iż władze Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy nie wiedzą, że skargi na czynności pełnomocników rozpatruje specjalnie do tego powołany urząd Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury, który to posiada również swoich zastępców wybieranych na określone w przepisach prawa kadencje.
5. STYCZEŃ 2016 R.
POSTANOWIENIE RZECZNIKA DYSCYPLINARNEGO ORA W BYDGOSZCZY - SŁAWOMIRA MACIEJEWSKIEGO Z DNIA 7 LISTOPADA 2015 ROKU, WYSŁANE W STYCZNIU 2016 ROKU
Rzecznik dyscyplinarny Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, adw. Sławomir Maciejewski ODMAWIA wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do swojego kolegi Chmury. Postanowienie dotyczące odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wydał w listopadzie 2015 roku, jednak wysłał Skarżącej dopiero w styczniu 2016 roku. Sprawa była prowadzona pod sygnaturą akt RD 18/15.
Z opóźnionym doręczeniem postanowienia wiąże się ryzyko przedawnienia karalności, co budzi obawy o celowe działania mające na względzie ochronę interesów osoby powiązanej z rzecznikiem dyscyplinarnym. Praktyki te były już przedmiotem zainteresowania mediów regionalnych, co znalazło odzwierciedlenie w artykułach dotyczących innych przypadków przedawnienia karalności w postępowaniach dyscyplinarnych adwokatów.
W postanowieniu wydanym przez adw. Sławomira Maciejewskiego zarzuty Skarżącej, zawarte w zawiadomieniu z maja 2015 roku nie zostały wzięte pod uwagę (!), co świadczy o braku rzetelności w rozpatrywaniu sprawy. Wyjaśnienia rzecznika ograniczyły się do kilku lakonicznych zdań, które nie odnosiły się do zarzutów podniesionych przez Skarżącą w skardze złożonej w maju 2015 roku.
Ponadto, w treści postanowienia znajdują się odniesienia do umów zlecenia, które nie zostały podpisane przez Skarżącą, bowiem Chmura umów żadnych nie sporządził, co dodatkowo budzi wątpliwości co do rzetelności przedstawionych faktów. Naruszona została również tajemnica adwokacka, co stanowi poważne uchybienie ze strony rzecznika dyscyplinarnego.
Powyższe okoliczności wskazują na potrzebę wnikliwego przyjrzenia się procedurom stosowanym w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy oraz na braki w znajomości przepisów dotyczących postępowania dyscyplinarnego przez rzecznika dyscyplinarnego.
UWAGA 1
Do zawiadomienia Skarżącej z dnia 22 MAJA 2015 ROKU, Maciejewski wykorzystał odpowiedź Macieja Chmury Z DNIA 4 SIERPNIA 2014 ROKU. Tak, Maciejewski do skargi z 2015 roku wykorzystał wyjaśnienia z 2014 roku. (strona 2 postanowienia)
UWAGA 2
Maciejewski pisze, że sprawy finansowe i księgowe, tj. np. §50 KEA nie są przedmiotem badań rzecznika ORA w Bydgoszczy. (strona 3 postanowienia)
MACIEJEWSKIEMU Z ORA W BYDGOSZCZY:
- NAPISANIE POWYŻSZEJ ODPOWIEDZI ZAJĘŁO 6 MIESIĘCY,
- DROGA NA POCZTĘ ZAJĘŁA KOLEJNE 2 MIESIĄCE,
CO DAŁO RAZEM: 8 MIESIĘCY
6. STYCZEŃ 2016 R.
ODWOŁANIE OD POSTANOWIENIA RZECZNIKA DYSCYPLINARNEGO DO SĄDU DYSCYPLINARNEGO ORA W BYDGOSZCZY
Odwołanie Skarżącej od decyzji rzecznika dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy adw. Sławomira Maciejewskiego, dotyczącej odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego złożone w styczniu 2016 roku.
Wskazać należy, że decyzja rzecznika dyscyplinarnego zapadła 7 listopada 2015 roku, jednak pismo doręczono Skarżącej dopiero po upływie 2 miesięcy od daty wydania decyzji.
Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą akt RD 18/15 w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy. Długi okres pomiędzy datą wydania decyzji a jej doręczeniem budzi wątpliwości co do zgodności postępowania z obowiązującymi przepisami. Powyższa sytuacja, w połączeniu z opóźnieniem w procedurach, rodzi pytania o rzetelność działań Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy pod przewodnictwem adw. Justyny Mazur.
7. KWIECIEŃ 2016 R.
PIERWSZE POSIEDZENIE SĄDU DYSCYPLINARNEGO ORA W BYDGOSZCZY
W połowie kwietnia 2016 roku Skarżąca została zawiadomiona o planowanym na dzień 27 kwietnia 2016 roku posiedzeniu Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt SDo 1/16.
Wskazać należy, że zawiadomienie to zostało wysłane po upływie 3 miesięcy od złożenia przez Skarżącą odwołania od decyzji rzecznika dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, adw. Sławomira Maciejewskiego, który odmówił podjęcia czynności dyscyplinarnych.
Podczas posiedzenia w kwietniu 2016 roku obecność Skarżącej w siedzibie Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, wywołała zakłopotanie wśród członków składu orzekającego. Z uwagi na to, że panie zasiadające w składzie sędziowskim nie były w pełni świadome obowiązującej procedury, posiedzenie zostało zakończone bez wydania postanowienia ani żadnej decyzji w przedmiocie rozpatrywanego odwołania. Skarżąca została jedynie poinformowana o zakończeniu posiedzenia i poproszona o opuszczenie sali. Absolwentki UMK w Toruniu nie wiedziały, że posiedzenia kończą się wydaniem postanowienia w przedmiocie rozpatrywanego odwołania.
Stan niewiedzy trwał w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy przez kolejne 5 miesięcy. Dopiero we wrześniu 2016 roku wyznaczono nowy termin posiedzenia Sądu Dyscyplinarnego, który ustalono na koniec października 2016 roku.
CZAS OCZEKIWANIA NA POSIEDZENIE
SĄDU DYSCYPLINARNEGO W JEDYNEJ SPRAWIE DYSCYPLINARNEJ, KTÓRA TOCZYŁA SIĘ W ORA
W BYDGOSZCZY TO 10 MIESIĘCY
8. PAŹDZIERNIK 2016 R.
DRUGIE POSIEDZENIE SĄDU DYSCYPLINARNEGO ORA W BYDGOSZCZY
Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, w zmienionym składzie, rozpatrując sprawę pod sygnaturą akt SDo 1/16, uwzględnił stanowisko Skarżącej oraz oddalił stanowisko rzecznika dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, adw. Sławomira Maciejewskiego.
Postępowanie dyscyplinarne, wszczęte na skutek skargi złożonej w lipcu 2014 roku, zakończyło się wydaniem postanowienia w przedmiocie wszczęcia postępowania po upływie 2 lat i 3 miesięcy. Sąd Dyscyplinarny uznał wcześniejsze decyzje wicedziekana adw. Zdzisława Bełzy oraz rzecznika dyscyplinarnego adw. Sławomira Maciejewskiego za błędne.
Postanowienie Sądu Dyscyplinarnego w tej sprawie skutkuje uchyleniem wcześniejszych rozstrzygnięć i kontynuacją postępowania.
MINĘŁY
2 LATA I 3 MIESIĄCE
PRZEWLEKŁOŚCI POSTĘPOWANIA
9. STYCZEŃ 2017 R.
WEZWANIE NA PRZESŁUCHANIE DO OKRĘGOWEJ RADY ADWOKACKIEJ W BYDGOSZCZY
Adwokat Natalia Tucholska z Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy wezwała Skarżącą na przesłuchanie w charakterze świadka. Warto zauważyć, że wyznaczone terminy przesłuchań w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy były znacząco odległe.
Zaznaczyć należy, że Skarżąca nie jest świadkiem, lecz Pokrzywdzoną w rozumieniu art. 93 ustawy Prawo o Adwokaturze. Z tego wynika, iż adw. Natalia Tucholska błędnie zakwalifikowała rolę Pokrzywdzonej w postępowaniu, co wskazuje na kolejne uchybienie w zakresie znajomości przepisów prawa.
Ponadto, bez uprzedniego powiadomienia Skarżącej i bez wydania stosownego zarządzenia, doszło do zmiany rzecznika dyscyplinarnego. Z niewyjaśnionych przyczyn adw. Sławomira Maciejewskiego zastąpiła adw. Natalia Tucholska.
Skarżąca stawiła się na przesłuchaniu i przedstawiła materiał dowodowy, który podważał prawdziwość twierdzeń adw. Chmury.
Dowody te obejmowały m.in.:
-
pełnomocnictwa udzielone adw. Chmurze wraz z ich szczegółową treścią,
-
faktury VAT,
-
przelewy, za które adwokat nie wystawił pokwitowań,
-
wskazanie gotówki przyjętej przez adwokata bez pokwitowania ani wystawienia faktury VAT / paragonu,
-
korespondencję e-mail,
-
korespondencję SMS,
-
korespondencję listowną.
Przedstawione dowody jednoznacznie podważają wersję przedstawioną przez adw. Chmurę.
10. CZERWIEC 2017 R.
PRZEDAWNIENIE KARALNOŚCI -DECYZJA RZECZNIKA DYSCYPLINARNEGO ORA W BYDGOSZCZY
Rzecznik dyscyplinarny Natalia Tucholska odmawia wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko swojemu koledze z Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy, co argumentuje (błędnie) przedawnieniem karalności.
Postanowienie adw. Natalii Tucholskiej z dnia 28 czerwca 2017 roku, sygnatura akt RD 18/15. Po upływie kolejnych 9 miesięcy od drugiego posiedzenia Sądu Dyscyplinarnego, koleżanka adw. Chmury - adw. Natalia Tucholska informuje, iż doszło do przedawnienia karalności przewinienia dyscyplinarnego i nie będzie prowadzić postępowania dyscyplinarnego przeciwko adwokatowi.
Zgodnie z art. 88 ustawy Prawo o adwokaturze, przedawnienie karalności deliktu dyscyplinarnego następuje po upływie 5 lat, a nie po upływie 3 lat, jak twierdzi Tucholska. Jednak biorąc pod uwagę fakt, iż w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy czytanie ze zrozumieniem stanowi niemały problem, to już umiejętności prawidłowego liczenia do 5, zgodnie z zasadami matematyki nawet nie należy po adwokatach oczekiwać.
Wskazać należy, że w kadencji prezesa NRA - adw. Przemysława Rosatiego, Natalia Tucholska awansowała na funkcję sędziego Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w Bydgoszczy.
3. STANOWISKO PREZESA NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEJ W WARSZAWIE W SPRAWIE POSTĘPOWANIA DYSCYPLINARNEGO M. CHMURY
11. 2019 R.
PISMO WRAZ Z WNIOSKAMI SKIEROWANE DO PREZESA NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEJ W WARSZAWIE
Stanowisko Prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej (NRA) w Warszawie w sprawie jawnej obstrukcji procesowej stosowanej w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy pozostaje niewiadome. Pomimo wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich z lipca 2019 roku, Prezes NRA nie udzielił odpowiedzi na zarzuty dotyczące przewlekłości i stosowania obstrukcji procesowej w postępowaniach dyscyplinarnych. Zgodnie z informacją prasową, stanowisko członków NRA w Warszawie różni się od postępowania przeprowadzonego w Bydgoszczy, jednak ani Prezes, ani członkowie NRA nie zdobyli się na udzielenie formalnej odpowiedzi na te zarzuty.
W efekcie można odnieść wrażenie, że członkowie NRA, w tym obecny Prezes - Przemysław Rosati (który w latach 2016-2020 był członkiem NRA i rzecznikiem dyscyplinarnym NRA), milcząco popierają stosowanie obstrukcji procesowej w postępowaniach dyscyplinarnych. Tego typu praktyki prowadzą do unikania odpowiedzialności dyscyplinarnej przez wybranych adwokatów, wobec których nie są wszczynane odpowiednie postępowania.
Zarówno ówczesny Prezes NRA - Jacek Trela, jak i obecny, nie dostrzegli nieprawidłowości w postępowaniu przeprowadzonym przez Okręgową Radę Adwokacką w Bydgoszczy, co może być postrzegane jako milczące przyzwolenie na tego typu działania. Taki stan rzeczy rodzi wniosek, że w Adwokaturze Polskiej funkcjonuje podział na adwokatów "równych i równiejszych", gdzie znajomi członków NRA mogą unikać konsekwencji, podczas gdy inni adwokaci są poddawani pełnym procedurom dyscyplinarnym.
Wobec powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, że członkowie Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie popierają w milczeniu stosowanie jawnej obstrukcji procesowej w postępowaniach dyscyplinarnych, w celu uniknięcia odpowiedzialności dyscyplinarnej, w stosunku do wybranych przez siebie adwokatów, co do których postępowań się nie prowadzi.
PREZES NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEJ
NIE UDZIELIŁ ODPOWIEDZI NA PISMO.
POMIMO POWTÓRNEGO WEZWANIA DO UDZIELENIA ODPOWIEDZI, DALEJ NIE ODPOWIEDZIAŁ.
Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej nie znalazł czasu, żeby udzielić odpowiedzi na pismo w sprawie postępowania dyscyplinarnego przeprowadzonego w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy (co należy do jego ustawowych obowiązków), natomiast znalazł czas, by udzielić odpowiedzi dziennikarce serwisu prawo.pl, gdzie zapewnia, że nie ma obstrukcji procesowej w dyscyplinarkach adwokatów. Artykuł ukazał się w serwisie 5 września 2019 roku.
W licznych opracowaniach dominuje pogląd, że organy dyscyplinarne posługują się obstrukcją procesową w celu doprowadzenia do przedawnienia deliktu dyscyplinarnego, a w konsekwencji uniknięcia odpowiedzialności przez obwinionych adwokatów. Tego typu przekonanie dominujące w społeczeństwie jest wyrazem odbierania opisanego zachowania w kategorii źle pojmowanej solidarności zawodowej i z pewnością nie przyczynia się do budowania kapitału zaufania społecznego wobec członków samorządów prawniczych w przyszłości.
Te wszystkie czynniki powodują, że na rynku usług prawniczych jest wielu niekompetentnych adwokatów, którym w rzeczywistości ze strony samorządów adwokackich nie grożą żadne karny, co powoduje całkowitą bezkarność i przyczynia się do spadku jakości świadczonych usług na rynku polskim.
4. WYSTĄPIENIE RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH DO PREZESA NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEJ
W WARSZAWIE
* LIPIEC 2019 R.
WYSTĄPIENIE RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH do PREZESA NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEJ W WARSZAWIE
W lipcu 2019 roku Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) wystąpił z pismem (sygn. akt VII.5151.9.2018) do prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej (NRA) w Warszawie, zwracając uwagę na problem obstrukcji procesowej w postępowaniach dyscyplinarnych adwokatów. RPO wskazał, że obwinieni adwokaci celowo stosują taktyki procesowe, które prowadzą do przedłużenia postępowania, a w konsekwencji do przedawnienia ich odpowiedzialności dyscyplinarnej. Takie działania skutkują uniknięciem odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie etyki zawodowej oraz za inne przewinienia.
RPO zauważył, że tego rodzaju sytuacje podważają zaufanie do zawodu adwokata oraz całego systemu dyscyplinarnego. W związku z tym wezwał Naczelną Radę Adwokacką do podjęcia działań mających na celu zapobieganie takim praktykom, aby zapewnić skuteczność postępowań dyscyplinarnych oraz odpowiedzialność zawodową adwokatów. To wystąpienie RPO miało na celu zwrócenie uwagi na potrzebę przestrzegania procedur dyscyplinarnych oraz zagwarantowanie, że procesy te będą przebiegać w sposób sprawiedliwy, ale jednocześnie efektywny, bez możliwości celowego ich przedłużania przez strony postępowania.
RPO podkreślił, że tego typu działania są postrzegane jako przejaw źle pojmowanej solidarności zawodowej, co negatywnie wpływa na zaufanie społeczne wobec członków samorządów prawniczych. Takie praktyki podważają wiarygodność i przejrzystość postępowań dyscyplinarnych wobec adwokatów.
** SIERPIEŃ 2019 R.
ODPOWIEDŹ PREZESA NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEJ W WARSZAWIE NA PISMO RPO
Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie odpowiedział w sierpniu 2019 roku na pismo Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczące problemu przewlekłości postępowań dyscyplinarnych i stosowania obstrukcji procesowej przez adwokatów. Mimo poważnych zastrzeżeń zgłaszanych przez RPO, prezes NRA w swojej odpowiedzi zignorował ten problem, nie odnosząc się w sposób konstruktywny do zasygnalizowanych kwestii. Brak reakcji na te uwagi może być postrzegany jako brak woli do podjęcia działań naprawczych, które mogłyby poprawić skuteczność i transparentność postępowań dyscyplinarnych w adwokaturze.
5. POSTĘPOWANIA DYSCYPLINARNE INNYCH ADWOKATÓW W ADWOKATURZE POLSKIEJ
MEDIA + WYROKI SĄDU
PUBLIKACJE PRASOWE DOTYCZĄCE POSTĘPOWAŃ DYSCYPLINARNYCH W ADWOKATURZE ORAZ WYROKI SĄDU NAJWYŻSZEGO W POSTĘPOWANIACH DYSCYPLINARNYCH ADWOKATÓW
Media publikują szereg reportaży, opisujących postępowania dyscyplinarne w Adwokaturze. W celu przedstawienia pełnego obrazu, można zestawić kilka artykułów prasowych opisujących wysokość kar, jakie zapadają w postępowaniach dyscyplinarnych adwokatów, z postępowaniem dyscyplinarnym Macieja Chmury przed Okręgową Radą Adwokacką w Bydgoszczy. Tego rodzaju porównanie ukazuje różnice w podejściu do dyscypliny zawodowej oraz w wymierzanych karach.
Z jednej strony można przyjrzeć się przypadkom spraw, gdzie kary były surowe i odpowiednio egzekwowane, a z drugiej analizować sytuację adwokata Chmury, aby sprawdzić, czy zastosowane środki dyscyplinarne są porównywalne, czy też można dostrzec różnice sugerujące łagodniejsze traktowanie.
Takie porównanie prowadzi do wniosku, że zasady dyscyplinarne nie są stosowane w sposób jednolity, istnieją przypadki, w których niektórzy adwokaci mogą liczyć na bardziej ulgowe podejście ze strony organów dyscyplinarnych.
Adwokat w zamkniętej grupie panów prawników na Facebooku, pod postem kolegi umieścił komentarz. Ma zapłacić ok. 28 tys. PLN, otrzymał 5-letni zakaz patronatu i musi pisemnie przeprosić sędziów za swój komentarz na Facebooku, popełniony w zamkniętej grupie.
źródło: rp.pl, publikacja z dnia 11-01-2023.
Adwokat z zawiadomienia dyscyplinarnego adw. Mazura, zawieszony na rok. Nie było przedawnienia karalności, tak jak u kumpla adw. Mazura - Chmury?
źródło: rp.pl, publikacja z dnia 17-09-2019.
Adwokat usunięty z Adwokatury za brak rozliczeń finansowych.
A podobno rozliczenia finansowe nie są przedmiotem badań rzecznika dyscyplinarnego, jak twierdzi adw. Justyna Mazur z ORA Bydgoszcz w sprawie dyscyplinarnej swojego kolegi adw. Macieja Chmury?
źródło: prawo.pl, publikacja z dnia 07-10-2020.
Orzeczenia dyscyplinarne można mnożyć oraz porównać ze sprawą dyscyplinarną Chmury, kolegi adw. Justyny Mazur.
DO POBRANIA:
USTAWA PRAWO O ADWOKATURZE
(T.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1184; zm.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1268 oraz z 2023 r. poz. 1860.)
STAN PRAWNY 10.2024.
Najświętszym z obowiązków rządu jest zapewnienie równej i bezstronnej sprawiedliwości wszystkim obywatelom.